Bakgrund och problemdiskussion: Hållbarhetsfrågor har blivit en viktigare fråga för företag och dess intressenter. För att kunna möta de krav som intressenter ställer på företagen finns det regler om hållbarhetsrapportering för att de ska ske på ett strukturerat och transparent sätt. Tidigare forskning visar på att företag kan använda sig av hållbarhetsrapportering som en legitimitetsstämpel för att på så vis uppfattas som mer legitima av sina intressenter. Forskning om hur svenska börsnoterade It-företag presenterar sin hållbarhetsredovisning saknas däremot vilket är grunden till att denna studie utförts.

Syfte och frågeställningar: Syftet med denna studie är att undersöka hur svenska It-företag på Stockholmsbörsen redovisar ESG-faktorer samt hur de beskriver och hanterar relaterade risker. Frågeställningarna är utformade för att redogöra för likheter och skillnader när det kommer till rapportering av ESG, risk och riskhantering.

Teoretisk referensram: Studiens metod grundar sig i legitimitetsteorin och intressentteorin.

Metod: Genom en kvalitativ innehållsanalys har sex stycken It-företag års- och hållbarhetsredovisningar granskats. Datainsamlingen gjordes med ett kodningsschema, skapat i förväg, som har sin grund i tematisk analys. Denna metod lämpade sig bäst för att besvara frågeställningar och syfte.

Resultat: Resultatet av studien visar att det finns likheter och skillnader på hur It-företag presenterar ESG- information, risker samt riskhantering.

Diskussion: Resultaten visar att ESG-rapportering och beskrivningen av ESG-relaterade risker varierar mellan börsnoterade företag, där större företag redovisar mer detaljerad och strukturerad information än mindre företag. Skillnaderna förklaras med intressent- och legitimitetsteorin, där extern press, företagsstorlek och behovet att uppfattas som ansvarstagande påverkar hur företag kommunicerar sitt hållbarhetsarbete. Studien visar även att företag med likande storlek uppvisar olika ambitionsnivåer, vilket tyder på att interna prioriteringar och intressenternas karaktär spelar en viktig roll. 

Background and Problem Discussion: Sustainability issues have become a more important matter for companies and their stakeholders. To meet the demands placed on companies by stakeholders, there are regulations on sustainability reporting to ensure it is conducted in a structured and transparent way. Previous research shows that companies can use sustainability reporting as a stamp of legitimacy to be perceived as more legitimate by their stakeholders. However, research on how Swedish listed IT companies present their sustainability reporting is lacking, which is the basis for this study.

Purpose and Research Questions: The purpose of this study is to examine how Swedish IT companies listed on the Stockholm Stock Exchange report ESG-factors and how they describe and manage related risks. The research questions are designed to explain similarities and differences in the reporting of ESG, risks and risk management.

Theoretical Framework: The study’s method is based on legitimacy theory and stakeholder theory.

Method: Through a qualitative content analysis, the annual and sustainability reports of six IT companies have been examined. Data collection was carried out using a coding scheme, created in advance, based on thematic analysis. This method was best suited to answer the research questions and purpose.

Results: The results of the study show that there are similarities and differences in how IT companies present ESG-information, risks and risk management.

Discussion: The results show that ESG-reporting and the description of ESG-related risks vary among publicly listed companies, where larger companies disclose more detailed information than smaller companies. The differences are explained by stakeholder and legitimacy theory, where external pressure, company size and the need to be perceived as responsible influence how companies communicate their sustainability efforts. The study also shows that companies of similar size demonstrate different levels of ambition, which indicates that internal priorities and the nature of stakeholders play an important role.